Nouvelles

May 04, 2023

Souhaitez-vous un grand parc éolien ou solaire dans votre communauté ?

Cette histoire a été initialement publiée dans Boiling Point, une newsletter sur le climat

Cette histoire a été publiée à l'origine dans Boiling Point, un bulletin d'information sur le changement climatique et l'environnement. Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception.

Dans la newsletter Boiling Point de jeudi dernier, j'ai posé deux questions : si vous ne vouliez pas voir une ferme solaire, une éolienne ou une ligne électrique dans votre jardin, que faudrait-il pour changer d'avis ? Et que pourraient faire, le cas échéant, les entreprises privées ou les agences gouvernementales pour faire de l'infrastructure d'énergie renouvelable un compromis valable pour vous ?

Merci beaucoup aux près de 150 personnes qui ont répondu à notre sondage, et aux nombreuses autres qui ont envoyé leurs réflexions par e-mail. Vos réponses étaient presque uniformément réfléchies et constructives. Je les ai tous lus et je veux partager quelques plats à emporter.

Tout d'abord, j'ai été frappé par la force avec laquelle beaucoup d'entre vous pensent que les systèmes solaires sur les toits et les communautés dans les zones urbaines - sur les maisons, les parkings, les entrepôts et plus encore - sont la seule technologie d'énergie propre vraiment durable.

Comme l'a écrit Willard G., un résident de Glendale, "les fermes solaires pourraient monter en masse sur les toits de toutes les communautés du sud de la Californie".

"Il n'y a rien de plus dégradant pour l'environnement que les milliers d'entrepôts qui poussent comme des mauvaises herbes, en particulier dans les communautés de l'intérieur", a écrit Willard G.. "Il n'y a pas un centimètre carré de leurs toits qui ne devrait pas être recouvert de panneaux solaires. Chaque panneau urbain signifie un mètre carré de moins de paysage désertique vierge déchiré pour le développement solaire."

J'entends tout le temps des arguments similaires, donc je n'ai pas été particulièrement surpris. Mais j'ai également été intrigué par le nombre de personnes poussant l'énergie solaire sur les toits qui n'ont pas catégoriquement rejeté les grandes installations solaires et éoliennes sur les terres publiques. Au lieu de cela, ils ont déclaré que ces terrains ne devraient être aménagés qu'après l'exploitation de tous les toits, parkings et autres espaces intercalaires disponibles dans les villes.

"Peut-être mettre de l'énergie solaire pour ombrager les autoroutes", a suggéré Patrick W.. "Si cela ne suffit toujours pas, nous pouvons alors parler de convertir l'habitat naturel en fermes solaires."

Les répondants au sondage ont cité toutes sortes de raisons pour être sceptiques à l'égard des grands parcs solaires et éoliens, notamment les dommages environnementaux, les impacts visuels, les niveaux de bruit et les émissions de poussière pendant la construction. Ils ont également proposé une variété d'alternatives, telles que l'utilisation globale de moins d'énergie - ou la construction de centrales nucléaires qui occupent moins de terrain. Dans la mesure où de grands parcs solaires et éoliens sont encore nécessaires, ils ont exhorté à améliorer le recyclage des équipements pour rendre ces projets plus durables.

Certains partisans de l'énergie solaire sur les toits sont allés plus loin, appelant à une refonte fondamentale de l'industrie de l'énergie pour limiter la domination (et les profits) des grandes entreprises de services publics. Les panneaux solaires sur les toits, ont-ils déclaré, devraient être rendus beaucoup plus abordables, voire gratuits – un changement majeur par rapport à la situation actuelle en Californie et dans d'autres États qui ont réduit les incitations solaires.

"La grande énergie est la cause du changement climatique, et la grande énergie dans les vêtements de mouton ne sera jamais la solution", a écrit Sheila B..

D'autres ont déclaré qu'ils adopteraient de grandes installations d'énergie renouvelable dans leurs communautés – ou du moins les toléreraient.

Richard S. a parlé au nom de nombreux répondants à l'enquête en décrivant le NIMBYisme - l'attitude anti-développement "pas dans ma cour" - comme "égoïste et immorale" et dans le contexte de l'aggravation du changement climatique. Kristin H., résidente du Texas, a été encore plus franche, rejetant les inquiétudes de ne pas vouloir regarder les parcs solaires et éoliens avec le commentaire : "Les visuels comptent moins quand vous mourrez."

Ou comme l'a écrit Denny R., "Chaque communauté devrait être ouverte à cela. Si ce n'est pas dans notre arrière-cour, alors où?"

Certains partisans des énergies renouvelables étaient plus mesurés, décrivant les projets à grande échelle comme un sacrifice nécessaire, avec des inconvénients mais de plus grands avantages. Maguire M. a écrit que bien qu'ils trouvent les éoliennes peu attrayantes, "je serais d'accord si cela aide à améliorer l'environnement". La résidente de Bay Area, Judith K., avait une perspective similaire sur les parcs et les réserves de la région.

"Alors que beaucoup se battraient jusqu'à la mort pour garder leur espace ouvert, je serais prêt, pour la survie de la planète et de nous, à contribuer une partie de cet espace pour la cause", ont-ils écrit. "Le parc éolien devrait être sans danger pour les oiseaux, et ni cela ni l'énergie solaire ne pourraient bloquer les sentiers que la faune utilise pour se déplacer."

Simon K. a poussé la mentalité de "sacrifice" encore plus loin, affirmant que nous devrions aborder la bataille contre le réchauffement climatique "avec le même objectif que les pays membres de l'alliance occidentale ont mobilisé pendant la Seconde Guerre mondiale".

"Tous les segments de la société devraient être enrôlés pour faire des sacrifices et participer à cet effort pour combattre une menace tout aussi dangereuse que les régimes fascistes du siècle dernier", ont-ils écrit. "Nos parents et grands-parents ont ramassé de la ferraille et des journaux, ont acheté des obligations de guerre et ont fait don de leurs pneus, vivant selon la devise 'Make It Do, or Do Without'. Nous devons mobiliser les citoyens patriotes, jeunes et moins jeunes, de tous les pays pour lutter contre cette menace existentielle."

À ma grande joie, de nombreuses personnes ont partagé des idées sur ce qui pourrait rendre les communautés rurales plus susceptibles de soutenir des parcs solaires ou éoliens dans leur arrière-cour – ce qui était le point principal de l'enquête, après tout.

Jo L., par exemple, a déclaré qu'ils seraient plus susceptibles de soutenir une ferme solaire dans leur communauté si elle était "entourée d'une végétation dense" pour réduire l'impact visuel. Ils seraient plus susceptibles de soutenir un parc éolien si les éoliennes étaient "non contiguës" le long de l'horizon, de sorte qu'il était possible "de voir une partie partielle du parc éolien, mais pas seulement le parc éolien, en regardant une vue".

D'autres répondants à l'enquête ont déclaré qu'il ne suffira jamais que les villes rurales sachent qu'elles contribuent à lutter contre le changement climatique - elles doivent voir les avantages locaux des projets d'énergie renouvelable, et pas seulement fournir de l'électricité aux centres de population éloignés.

Plusieurs personnes ont déclaré que les villes adjacentes aux parcs solaires et éoliens devraient se voir offrir de l'électricité gratuite ou à faible coût, ou recevoir des batteries pour les aider à stocker de l'énergie propre après la tombée de la nuit. Un résident rural a appelé à la fin de l'exonération de l'impôt foncier de la Californie pour les développeurs solaires – un sujet de controverse à Sacramento. Un autre a déclaré qu'il soutiendrait l'énergie propre dans sa ville, mais souhaiterait voir un soutien financier pour les propriétaires dont la valeur des propriétés pourrait être affectée négativement par un parc solaire ou éolien.

Certaines personnes ont déclaré que les promoteurs devraient être tenus de financer les écoles locales, les parcs publics et d'autres priorités communautaires.

Lana M., par exemple, a écrit sur la vie dans le haut désert rural dans les années 1990 et sur le rôle du centre pour personnes âgées en tant que centre communautaire pour leur petite ville. Le bâtiment a été utilisé pour les fêtes de fin d'année, les pique-niques et les réunions du conseil des eaux, mais il est tombé dans un état de délabrement.

Le financement continu des entreprises d'énergie renouvelable, a déclaré Lana M., pourrait aider à maintenir ce type d'installations.

"Même des tas d'argent géants [uniques] ne suffisent pas", ont-ils écrit.

Debbie S., résidente du comté d'Orange, était l'une des nombreuses personnes interrogées à avoir réfléchi aux paiements directs aux résidents ruraux. À titre d'exemple, ils ont cité le Fonds permanent de l'Alaska, qui distribue les redevances de l'extraction pétrolière à tous les Alaskiens.

"Ce sont les habitants de la région/du comté qui perdront l'espace ouvert et les vues lorsque de grandes installations seront construites, et ce sont les écosystèmes locaux qui en souffriront", ont-ils écrit. "Il devrait y avoir une compensation tangible importante et continue comme un avantage pour compenser les pertes. … Je pense aussi que cela rendrait les gens plus" investis "dans le succès des énergies renouvelables."

Cependant, tout le monde ne sera pas influencé par l'argent. Un résident rural du comté de Sacramento, Daniel P., a déclaré qu'il ne soutiendrait un projet local d'énergie renouvelable que "s'il minimisait l'impact environnemental et était rentable".

"Je ne m'attendrais pas à ce que le projet élimine tous les impacts environnementaux ou fournisse des" avantages "sans rapport avec notre communauté", ont-ils écrit. "Trop souvent, les 'avantages' sont simplement des pots-de-vin versés dans le processus d'autorisation qui s'ajoutent inutilement aux coûts énergétiques ultimes."

Qu'en est-il de plus de transparence ? Eli S. a suggéré que les développeurs solaires et éoliens "produisent un ensemble d'informations décrivant le compromis effectué" - la quantité d'énergie qui sera générée, les espèces sauvages qui seront affectées, la quantité de combustible fossile que la nouvelle installation déplacerait, etc. Ce type d'informations est généralement enfoui dans des documents réglementaires denses et difficiles à analyser.

"Faites-le approuver par un groupe de recherche scientifique qui ne soit pas biaisé. Faites en sorte que la communauté se sente plus impliquée", a écrit Eli S..

D'autres ont suggéré que le soutien local croissant pour l'énergie propre pourrait être aussi simple qu'une meilleure écoute.

"La meilleure façon de savoir ce qu'une communauté attendrait d'un développement ou d'une conservation est de lui demander", a écrit Dave M.. "Écoutez davantage les jeunes que les personnes âgées - les personnes âgées des zones rurales ne se soucient pas du changement climatique car elles ne seront pas là pour en faire l'expérience. Mais leurs enfants le feront."

La responsabilité partagée était un autre thème.

"Forcer les centres urbains et les banlieues à construire et à payer d'abord les actifs solaires et éoliens situés dans leur arrière-cour. Rendez-le équitable, obligez-les à gérer la pollution, les horreurs, les bruits, les terres saisies, etc.", a écrit Stephen V., un résident rural. "Puis après qu'ils aient sacrifié leur paix, nous l'envisagerons dans un pays survolé."

D'un autre côté, au moins un citadin n'était pas sensible aux préoccupations soulevées par les sceptiques des énergies renouvelables.

"Minimiser le changement climatique et ses horreurs associées - mort massive due à la chaleur, famine, guerre, effondrement de la société, extinction de millions d'espèces - est évidemment bon pour tout le monde", a écrit Daniel M.. "C'est au-delà de l'idiot de parler de la nécessité d'entendre des avantages spécifiques supplémentaires localement."

Peut-être que c'est le cas - et peut-être que cela n'a pas d'importance. La réalité est que la démocratie américaine donne aux gouvernements locaux et aux tribunaux toutes sortes de pouvoirs, ce qui signifie que l'opposition aux énergies renouvelables peut – et a – bloqué des projets indispensables.

Si les résidents ruraux ne veulent pas de parcs solaires et éoliens dans leur arrière-cour – ou si les associations de propriétaires considèrent les systèmes solaires sur les toits comme des horreurs – alors le fardeau incombe au reste d'entre nous de prendre ces préoccupations au sérieux et de décider de la meilleure façon d'y répondre.

Plusieurs répondants au sondage ont présenté le problème sous un jour plus optimiste.

Michael S., un résident du comté d'Orange, a déclaré qu'il serait "fier de voir à la fois les installations solaires et ces magnifiques tours à vent blanches et élégantes depuis les fenêtres de mon salon", sachant que moins de combustibles fossiles sont brûlés en conséquence. Gary S., quant à lui, était l'une des nombreuses personnes qui ont déclaré que les centrales électriques renouvelables sont beaucoup plus agréables à regarder que les infrastructures énergétiques traditionnelles.

"Les gens se sont habitués à voir des lignes de transmission et des tours, des raffineries et des puits de pétrole partout", ont-ils écrit. "Ce sont bien, bien plus disgracieux que les champs plats de panneaux solaires ou les éoliennes qui tournent gracieusement. Une fois en place, ils deviendraient rapidement acceptés comme une vue normale."

David W. a parlé de l'installation de panneaux solaires sur le toit et de l'adaptation à l'esthétique.

"Lors de l'installation, ma femme et moi avons regardé la maison et avons dit : "C'est plutôt moche". Une semaine plus tard, nous ne l'avons même pas remarqué", a écrit David W.. "Cette infrastructure deviendra la nouvelle norme si nous commençons."

D'autres répondants au sondage ont suggéré toutes sortes d'idées intermédiaires : installer des panneaux solaires et des éoliennes sur des terres agricoles ou des sites industriels, reconcevoir des projets pour mieux accueillir la faune, commencer par des terres privées avant d'aménager des terres publiques. J'aurai des reportages plus approfondis sur ces types d'idées dans les prochains épisodes de notre série Repowering the West.

Merci comme toujours d'avoir lu et d'avoir fait avancer cette conversation avec moi. Plus à venir.

Mon collègue du LA Times, Alex Wigglesworth, a écrit cette semaine au sujet d'une nouvelle étude évaluée par des pairs qui a révélé que 37 % de la superficie forestière brûlée par les incendies de forêt dans l'Ouest américain et le sud-ouest du Canada depuis 1986 peut être attribuée à la pollution climatique de seulement 88 entreprises de combustibles fossiles, fabricants de ciment et États actuels ou anciens à planification centralisée.

Voici l'histoire d'Alex. Et parce qu'il ne faut pas perdre de vue que des entreprises spécifiques sont responsables de la crise climatique, voici une liste alphabétique des 88 entités, gracieuseté de l'Union of Concerned Scientists, qui a produit l'étude :

Nous serons de retour dans votre boîte de réception mardi. Pour afficher ce bulletin dans votre navigateur Web, cliquez ici. Et pour plus d'actualités sur le climat et l'environnement, suivez @Sammy_Roth sur Twitter.